Los Medios y la Libertad de Expresión
Hoy me encontrado con un artículo en Internete que me ha dejado un tanto desilusionado, con el mundo en general. Resulta que en EE.UU. los medios pueden legalmente mentir en sus noticias. Así como lo oyes. Para entender esto un poco mejor, hay que remontarse al año 2000.
La cadena FOX NEWS (cadena yanqui de Rupert Murdoch, de tinte conservador) contrató a dos periodistas para hacer un reportaje de investigación en Florida. Descubrieron que una multinacional (Monsanto) usaba una hormona de crecimiento en sus vacas lecheras que podía tener riesgos para la salud. Una semana tras empezar la investigación, los abogados de la cadena FOX querían que los reporteros incluyeran en su reportaje declaraciones de representantes de Monsanto y revisiones que contradecían los hechos descubiertos y que eran falsos. Los periodistas se negaron y fueron despedidos.
Los dos periodistas entonces demandaron a la cadena por despido improcedente al negarse a emitir (en las palabras del jurado) "una historia falsa, parcial o tergiversada", y ganaron. Sin embargo, FOX apeló el veredicto y en 2003, la Corte de Apelación de Florida dio la vuelta al veredicto y otorgó la razón a FOX. El razonamiento de la corte fue que FOX tenía que estar incumpliendo "una ley, norma o regulación". En una interpretación peculiar de las normas de la FCC (la Comisión Federal de Comunicaciones, que lo controla todo relacionado con los medios en los USA), la Corte dijo que la directriz de la FCC contra la falsificación de las noticias "no tiene el nivel de ley, norma o regulación", era simplemente una política. Por lo tanto, la cadena puede decir si quiere o no informar honestamente.
Durante la apelación, FOX defendió que no hay leyes escritas contra la tergiversación de las noticias en los medios. Argumentaron que, bajo la Primera Enmienda (libertad de expresión), las cadenas tienen el derecho de mentir o tergiversar deliberadamente noticas en las ondas públicas. Los abogados de FOX no disputaron la afirmación de los periodistas de que los presionaron para emitir una historia falsa, simplemente mantuvieron que estaban en su derecho.
Link al artículo original en inglés
Acojonante. Para los periodistas, ¿cómo funciona esto en España? ¿También es legal?
La cadena FOX NEWS (cadena yanqui de Rupert Murdoch, de tinte conservador) contrató a dos periodistas para hacer un reportaje de investigación en Florida. Descubrieron que una multinacional (Monsanto) usaba una hormona de crecimiento en sus vacas lecheras que podía tener riesgos para la salud. Una semana tras empezar la investigación, los abogados de la cadena FOX querían que los reporteros incluyeran en su reportaje declaraciones de representantes de Monsanto y revisiones que contradecían los hechos descubiertos y que eran falsos. Los periodistas se negaron y fueron despedidos.
Los dos periodistas entonces demandaron a la cadena por despido improcedente al negarse a emitir (en las palabras del jurado) "una historia falsa, parcial o tergiversada", y ganaron. Sin embargo, FOX apeló el veredicto y en 2003, la Corte de Apelación de Florida dio la vuelta al veredicto y otorgó la razón a FOX. El razonamiento de la corte fue que FOX tenía que estar incumpliendo "una ley, norma o regulación". En una interpretación peculiar de las normas de la FCC (la Comisión Federal de Comunicaciones, que lo controla todo relacionado con los medios en los USA), la Corte dijo que la directriz de la FCC contra la falsificación de las noticias "no tiene el nivel de ley, norma o regulación", era simplemente una política. Por lo tanto, la cadena puede decir si quiere o no informar honestamente.
Durante la apelación, FOX defendió que no hay leyes escritas contra la tergiversación de las noticias en los medios. Argumentaron que, bajo la Primera Enmienda (libertad de expresión), las cadenas tienen el derecho de mentir o tergiversar deliberadamente noticas en las ondas públicas. Los abogados de FOX no disputaron la afirmación de los periodistas de que los presionaron para emitir una historia falsa, simplemente mantuvieron que estaban en su derecho.
Link al artículo original en inglés
Acojonante. Para los periodistas, ¿cómo funciona esto en España? ¿También es legal?
Etiquetas: periodismo
posted by nico at 11:53 p. m.
6 Comments:
No creo que en España pueda pasar algo así, que secuestren el jueves sí, pero esto... Aquí las condenas contra periodistas han sido simpre por falsear fuentes, por faltar a la vericidad de los hechos y atentar contra el art. 18 de la Consti que asegura el derecho a la intimidad. Creo que Interviú se lleva la palma de periodistas en la cárcel por mentir deliberadamente en artículos de investigación contra el PSOE en los 80, GAl, Filesa...
Lo de Usa es de cajón, Fox y Ruper Murdoch+Tribunale Supremo republicanos= Florida se la queda Bush en el 2000. Creo que es una forma de pagar favores al aparato publicitario.
Como siempre, no es lo que los medios mientan o manipulen. Es lo que se callan lo que de verdad es peligroso. O eso pienso yo.
Yo creo que en este caso el hecho de que fuera FOX es más anecdótico que otra cosa, dudo mucho que cualquier otra cadena (NBC, ABC, CBS, etc...) actuara de forma distinta. Ejemplo: el caso contra las tabaqueras donde la CBS emitió un reportaje editado por miedo a demandas.
Yo puedo llegar a entender cierto tipo de manipulación (la imparcialidad no existe), pero de ahí a mentir deliberadamente para proteger intereses de empresas privadas...Yo creo que la raíz del problema es que cada vez más los medios son empresas compradas por corporaciones que pretenden utilizarlos como agencias de marketing.
Hace poco estalló otro escándalo en los USA por que el CEO de General Electric (dueño de NBC) se juntó con Murdoch porque dos de sus presentadores estaban "demasiado" enfrentados, y al día siguiente todo fue paz. Hay un artículo excelente del NYT que resume un poco la inestable situación de los medios: http://www.nytimes.com/2009/08/09/opinion/09rich.html
¿A qué te refieres con publicar noticias falsas? ¿A que el periodista se las invente directamente (tipos Scott de The Wire) o a que el periodista publique algo que alguien dice a sabiendas de q no es verdad? En cualquier caso, lo que te regula no es la ley es la propia deontología, la moral que como periodista tienes y eso marca tu credibilidad ante los demás, que es lo único que tienes. La ley sólo regula las falsedades que viertas contra alguien, no que publiques algo falso. Si quieres decir que todo está tintado por intereses entre medios y empresas, sí tienes razón. Yo te he contado lo de decirle a un periodista, "vale publica los datos de la emresa q no nos interesan pero te recuerdo que toda la página siguiente de publicidad es nuestra, que paga tu sueldo, y que puede dejar de serlo". En fin, el tema es intentar ser lo más riguroso posible dentro de los márgenes que te dejan. De todas maneras, no creo que la cosa sea peor ahora de lo que lo ha sido antes. Los intereses políticos y el periodismo van de la mano. Lo económicos ahora tb. Es el propio periodista el que limita hasta que punto eso afecta a tu trabajo. No sé, es cmplicado.
Car
VIVA SARA CARBONERO!!!
jajajajajajajajajajajajajajja
SARA CARBONERO SELECCION!!!
Publicar un comentario
<< Home